Gudrun Schyman lördagsintervjuades i P1. Hon jobbade på hårt med att lyfta fram FI som ett parti på väg rakt in i EU och riksdagen. Möjligen en aning optimistiskt för en neutral analys. Gudrun uttryckte också sin känsla av att feminismen hade tagit ett avgörande steg framåt på sistone och fått en helt annan förankring hos gemene man.
Jag kan bara konstatera att det finns en och annan avkrok som har en bit kvar.
Baws är någon slags mediasatsning (avhoppare från Moore som vill vara mer 2013 och hålla högre journalistisk nivå!) för att nå män attraktiva för annonsörer. En av deras krönikörer har skrivit en text som blivit gillad av runt 3000 personer och positivt tweetad av ca 40. Krönikören kallar sig feminist, men levererar bråddjup okunskap om vad feminism är och är inte heller helt logiskt resonerande.
Det finns många exempel på detta som också bemöts på ett bra sätt i kommentarerna till texten, men jag kan inte låta bli att lyfta fram en harang:
“Jag är uppvuxen med en mamma. Hade ingen pappa som fanns där utan min mamma spelade den stora rollen i mitt liv. Hon jobbade, dygnet runt. Hon gav mig det bästa livet jag kan önska mig. Men hon lärde mig också hur det är att vara en kvinna. En stark kvinna med skinn på näsan. Jag vet att jag klarar mig själv. För det har hon lärt mig. Jag vet att jag är lika bra som min bror för det har hon också lärt mig. Och om vi bara håller oss till det, så kommer samhället 2034 se annorlunda ut. Utan att barnen springer runt i 4 nyanser av brunt och inte vet vilket kön de har. Könsstympning fast med ord. Det är farligt det ni gör. Allting är inte alltid positivt.
Sen är det så här, om jag utgår från mig själv. Jag har hormoner som gör mig känslig. Det, återigen, ligger i min natur. Och sen när är det passande att ta stora världsliga beslut när man kanske råkar ha PMS? Kvinnor som har makt handlar annorlunda än män. Vi kvinnor är känslomänniskor. Män är sakliga. Punkt.”
Analys:
1. I det andra stycket inleder krönikören med att klargöra att hon utgår från sig själv, men övergår sedan raskt till att slå fast att kvinnor är känslomänniskor, män är sakliga och indirekt därmed också bättre på att fatta beslut. Alltså ett hejdundrande generaliserande utan minsta koll på fakta. Som en kort parentes bör nämnas att människans (män och kvinnor) grundläge i beslutsfattande baseras på allt annat än saklighet och rationalitet (läs mer om system 1 och 2).
2. Krönikören ser sig som en stark kvinna som klarar sig själv och är lika bra som sin bror. Men behöver alltså hjälp av en man för att fatta rätt beslut. Konsekvent?
Jag har full förståelse för att det är lätt att trampa snett när man försöker provocera inom ett område där man inte har så mycket på fötterna. Att någon skriver utan djupare insikt må ju vara förlåtet, men att det kan ge så många hejarop från till synes relativt normala människor är mer svårsmält.
Jag förstår också att Baws är tacksamma för allt surr som uppstår, oavsett nivån på deras krönikörers texter. De har tidigare genererat mycket läsartrafik med samma ämne (bloggkommentar till artikeln). Läs också Nöjesguiden sådär smickrande analys av Baws journalistiska kvaliteter. Alltså kan jag konstatera att jag inte heller är så logiskt konsekvent – jag borde inte bidragit till ytterligare uppmärksamhet!
