I några tidigare inlägg (85kg kött!, Köttfrossa, Mer kött ger sämre omdöme) här på Osunt så har jag beskrivit de resurs- och klimatmässiga problemen med vår höga köttkonsumtion. Därutöver kan man slänga fram två argument till mot den höga köttkonsumtionen. Etiken och hälsan.
Jag har länge fascinerats över att det finns så många människor i vårt trendkänsliga land som är så fixerade vid att öka sin köttkonsumtion – också av hälsoskäl! Jag har förundrats över hur dessa LCHF/dylikt-fanatiker får ihop sin världsbild, inte minst när man lägger någon form av miljöperspektiv på ätandet.
I ett som så ofta utmärkt inlägg hos bloggrannen Ekologistas så fick jag tips om en länk till ett eftersnack i SVT Debatt. Den gav mig en aha-upplevelse. En rabiat Katrin Zytomierska argumenterade påstridigt och visade samtidigt upp en otroligt låg kunskapsnivå. Med tanke på att hon är en huvudfigur i LCHF-världen (topplistad bokkrängare) så skulle man kunna förvänta sig en något djupare kunskap och insikt. Som att fisk också är kött. Eller att världen är större än hennes ego.
Ibland är det lätt att fastna i sin egen bubbla och tro att de flesta åtminstone har lite hum om hur saker och ting hänger ihop. Eftersnacket var en sådan kontakt med verkligheten som behövs ibland. Kommentarsfältet på Katrins blogg ger mig dock nästintill en överdos av verklighet.
Åter till hälsan. DN hade en bra sammanställning av forskningsläget när det gäller kött och cancerrisker. Precis som känslomässigt djupt engagerade klimatskeptiker så kan säkert LCHF:are hitta “vetenskapliga bevis” för att det är precis tvärt om. Men om vi bortser från det så ökar högt intag av rött kött och charkuteriprodukter riskerna för cancer. DN sammanfattar det så här:
- Det finns ett massivt vetenskapligt stöd för att charkuterier och rött kött höjer risken för tjock- och ändtarmscancer. Riskökningen varierar något mellan olika studier, men verkar ligga någonstans runt 30 procent för varje daglig portion.
- Det finns visst vetenskapligt stöd för att rött kött och charkuterier höjer risken för cancer i bland annat strupen, lungorna och bukspottskörteln och att charkuterier dessutom höjer risken för prostatacancer.
- Flera nyare studier pekar mot att rött kött och charkuterier även höjer risken för stroke och typ 2-diabetes.
- Till rött kött räknas i allmänhet nöt, gris, får och get. Till charkuterier eller ”processat kött” räknas bland annat korv, bacon och leverpastej.
Har precis börjat att äta enligt lchf modellen. Man ska inte alls öka intaget av kött. Man ska äta precis samma mängd kött som anses som en normal portion. Skillnaden är att man byter ut kolhydraterna mot fett. Sen äter man ovanjord grönsaker till detta. Det finns även vegetarianer som äter Lchf kost. Men dom har då andra proteinkällor.
Fyfan, kände för att ge Katrin en rak höger!
“känslomässigt djupt engagerade”? Fulargument. Som om inte varje nyanserad kostdebatt är i stort sett omöjlig eftersom fanatiska veganer kidnappar varje försök till diskussion. Argument förs fram huller om buller. Folk som käkar importerad frukt mitt i vintern yrar om ohållbar köttkonsumtion och klimatpåverkan när man äter får i kål från den lokala ekobonden.
Är det miljöpåverkan som är viktig eller omtanken om andras hälsa eller bara att alla slutar äta kött? Om det är miljön, varför dra upp hälsoeffekter som argument?
Osunt är precis lika djupt känslomässigt engagerad i sin Kassandra-position som Zytomierska i sin som kostprofet. Även om Osunt har rätt och Zytomierska fel.
Som kommentaren ovan skriver, LCHF handlar om att äta mindre kolhydrater, mer fett och inte mer kött. Annars hade den kallats LCHM. Lämpligtvis byter man ut pasta och ris mot vitkål eller nåt annat som funkar på våra breddgrader och inte behöver importeras. Själv gillar jag rotfrukter så LCHF är inget för mig.
Klart att miljöpåverkan är viktig – och hälsan. Jag förstår inte varför det ena skulle utesluta det andra.
Jag är medveten om att vegetarisk LCHF är möjligt, men i praktiken innebär LCHF-diet en ökad mängd kött. Definitivt inte den minskning som är nödvändig ur ett resursperspektiv och gynnsam ur ett hälsoperspektiv.
Det är intressant med alla “vetenskapare” som kritiserar LCHF utan att ens veta vad det är för något. Det blir som ironisk humor i sig självt.
Vad gäller forskningsläget enligt DN så finns det två påpekanden som bör göras:
1. LCHF innebär inte ökat intag av rött kött eller charkuterier.
2. Studierna är gjorda på personer som äter kolhydratrik mat.
MJ,
Det är intressant med alla LCHF:are som alltid vet mer än vetenskapen. I princip all forskning visar att en kost med mycket kolhydrater och lite fett och protein är det som behövs för den mänskliga kroppen. Det är bara LCHF:are som förkastar i princip 100 års samlad forskning om näringslära. Se er om i världen och kolla vad folk äter. 5 miljarder människor äter en kolhydratbaserad kost med potatis, ris, majs och spannmål som huvudsaklig energikälla. De är friska och lever länge. LCHF:are borde inse att inuiter och massajer är en anomali.
Ja, jag har ätit LCHF själv under 2 år tid. Jag fick avbryta eftersom jag började må dåligt och gå upp i vikt på det. Gå inte på dumheterna!
Katrin Zytomierska 0.40 in i eftersnack i SVT Debatt: “jag har aldrig haft så klockrena kablar”. Säger allt om LCHF-världens proselyter.
Martin E:
Vet mer än vetenskapen? LCHF bygger ju på vetenskap och beprövad erfarenhet. De som kallar sig för vetenskapare och kritiserar LCHF utan att ens veta vad det är för något representerar ingen vetenskap.
De kolhydratstinna kostråden är inte 100 år gamla, de är drygt 50 år gamla. De kolhydratfattiga kostråden finns belagda under flera tusen år före de kolhydratrika kostråden.
T.ex. läkarvetenskapens fader Hippokrates sa t.ex. för mer än fyra tusen år sedan:
“Vad han [den överviktige] förtär bör vara fett, för på det sättet blir man mätt på litet nog”
Kunskapen, baserad på främst beprövad erfarenhet, går igen över jordklotet och genom historien.
1. Gladiatorerna och soldaterna i det gamla Rom som skulle äta sig feta för att klara skärsår bättre hade gröt som basmat. De idrottsmän och högt uppsatta som skulle leva upp till tiden skönhetsideal åt inget bröd utan fett och kött.
2. Sumobrottare äter en mycket kolhydratrik diet för att bli så feta som de är trots att de har stor muskelmassa och rör sig mycket. Troligen är dessa kunskaper upp till 2000 år gamla men finns i vart fall säkert belagda tillbaka till 1500-talet.
3. Linné beskrev under sina resor även människorna och deras kostvanor. Det är talande hur han beskriver bönderna i Skåne som lever på kolhydratrik mat som feta (och mellan raderna sjuka) medan lapparna som lever på kolhydratfattig mat beskrivs som smärta smidiga och friska. 1700-tal pratar vi om nu.
4. William Banting (som gett oss ordet bantning) hade blivit fet av en kolhydratrik diet. Hans läkare gav honom 1862 rådet att sluta äta kolhydrater och istället äta mer fett (helt enligt de på den tiden för läkare väl kända och flertusenåriga råden) vilket gjorde att han gick ner i vikt.
5. Professor Willhelm Ebstein föreslår i mitten av 1800-talet att jämföra feta med göddjur, i alla tider har man använt kolhydrater som gödmat åt slaktdjur för att de ska bli feta. Ebstein beskriver att feta som slutar med kolhydrater blir smalare och friskare.
6. En av världens första bodybuilders Al Treloar skriver i sin bok “Science of Muscular Development” 1904 om hur man går ner i vikt och hänvisar till dåtidens mest kända vetenskapare och sin egen erfarenhet. Ta bort bröd, potatis, gröt m.m. såklart.
6. Pernilla Tunberger skriver i sin kokbok omkring 1960 om hur man går ner i vikt. “skär resolut bort bröd, sötsaker, efterrätter och frukt. Ät inte
heller makaroner, spagetti och annan mjölmat. De innehåller kolhydrater
och kolhydraterna är kroppens fiende nr 1 vad övervikt angår.”
Så vilka är det som är främmande för vetenskap?
Kallar du några historiska anekdoter för vetenskap? Jag antar att du försöker likna det vid “beprövad erfarenhet”, men för det krävs lite mer än några positiva uttalanden under årtunsenden lopp…
Hur var det med de Irländska bönderna på 1700-talet som var beroende av potatis. Var de så tjocka att de klarade svälten vid missväxten, eller hur var det nu?
Nej jag kallar årtusendens samlade vetenskap och beprövad erfarenhet för vetenskap. Du tror väl inte att de här vetenskapsmännen bara drog en anekdot ur röven?
Om det är “årtusendens samlade vetenskap” hur kommer det sig då att dagens vetenskapsmän inte håller med?(till största del) Eller är det en konspiration, eller är du smartare än de professorer etc som forskar inom näringslära? (Du kan ju iaf läsa innehållsdeklarationer). Fö kan jag rekommendera att du läser någon av Linnes reseskildringar, så får du se på “anekdoter ur röven”.
Dagens vetenskapsmän? Vad har du för underlag till det?
Har du inte hört talas om uttrycket “potatismage”?
Martin E:
Förresten:
“Ja, jag har ätit LCHF själv under 2 år tid. Jag fick avbryta eftersom jag började må dåligt och gå upp i vikt på det. Gå inte på dumheterna!”
– Det betyder att du gjorde fel du åt för mycket kolhydrater. Om du inte ens klarar av att läsa innantill på näringsdeklarationen så har jag svårt att tro att du kan sätta dig in i forskningen.
Trevlig kommentar! Har du måhända lite mycket av den svarta gallan? Kolla med Hippokrates hur man ska åtgärda det vet jag….
Det är standardsvaret man får! Jag är inte förvånad. När jag käkade enligt LCHF gjorde jag själv samma antagande. Jag räknade både kalorier och energiprocent, men det spelade ingen roll hur mycket jag åt eller hur mycket fett jag åt, kroppen var inte nöjd.
Det hela slutade med att min ämnesomsättning sjönk dramatiskt. Den har jag nu reparerat genom att äta en mestadels vegetabilisk, fiberrik, högkolhydratskost baserad på stärkelse, grönsaker och frukt.
Jag vet inte hur länge du har ätit LCHF, eller om du ens gör det. Det spelar ingen roll heller. Jag vill bara upplysa om att jag och många mer med mig har drabbats ganska hårt av att äta på det sättet.
Vad du gör med informationen angår inte heller mig. Lycka till i ditt kostval, jag hoppas att du fungerar annorlunda än jag gör men jag tvekar på det.
Om du är öppen för annan information kan du kolla på följande filmer, de ger en bra och ganska lättsmält bild av forskningsläget kring kolhydraternas vara eller inte vara.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Lq-6qdmrSdA
Detta är film 49 i en serie på 70 stycken. Kolla vidare tom film 54.
Det är fysiskt omöjligt att gå UPP i vikt på lchf. För att kroppen ska lagra fett krävs höga insulinnivåer och det får du inte om du inte äter kolhydrater.
Det är bara två sorters människor som har den erfarenheten. 1. Troll som hittar på och som aldrig har testat LCHF. 2. Intellektuellt handikappade (som t.ex. äter en negerboll för att “det är mest fett i den”).
Jag tycker att du är intellektuellt ohederlig när du skriver som du gör. Alla som inte delar din åsikt får invektiv kastade efter sig och antas antingen ljuga eller vara efterblivna.
Jag har en i grunden positiv människosyn och tror att folk i gemen talar och skriver sanning utifrån sitt eget perspektiv. Jag väljer att inte kommentera vidare.
Intressant att du pratar om forskning och vetenskap när du inte ens har elementära baskunskaper. Det går precis lika lätt att bli fet av LCHF som av all annan kosthållning. Äter du mer mat (energi) än vad kroppen förbränner så lägger du på dig fett. Det spelar ingen som helst roll om det är kolhydrater, fett eller proteiner. Punkt slut.
Orsaken till att folk går ned i vikt med LCHF är att de får i sig mindre mängd energi än vad de fick innan. Sedan kanske LCHF fungerar bra då folk inte fuskar, vad vet jag. Men det är en helt annat sak än att förklara det med pseudovetenskap.
Du har fel. Människans kropp är ett biokemiskt system som har en komplicerad “in-ut=ackumulation” ekvation. Exempel:
Har du mycket låga insulinnivåer, så kan du inte lägga på dig fett hur mycket du än äter. Insulinet höjs mycket mer av kolhydrater än fett.
Kroppens metabolism styrs av många faktorer, äter du mindre så förbränner du mindre och kroppens temperatur blir lägre.
Ponera extremfallet att du dricker ett par deciliter rapsolja- enligt din logik sätter sig fettet på magen. I själva verket går det rätt genom kroppen.
Det är dålig retorik att komma med tvärsäkra argument som inte är underbyggda med fakta.
Gröt är gott!
Mja, meningen med LCHF är ju att äta ungefär lika mycket protein/kött som förut. Minska kolhydraterna och kompensera med mättat/omättat fett. Eftersom jag har erfarenhet av så kallad hemmslakt vet jag att mycket som slängs egentligen är nyttig och energität mat.
Det är omöjligt på sikt att ha ett uthålligt jordbruk utan någon form av djurhållning.
Det var denna insikt som gjore att Lierre Keith omvärderade sin syn på vegetarianismen.
“Vegomyten” av Lierre Keith är en av de viktigaste böcker som skrivits om vår mathållning och vår matproduktion.
Veganerna försöker göra frågan om vad vi ska äta till en moralisk eller etisk fråga och även om sådan synpunkter har sin plats, så bestäms vad som är nyttig mat för oss av våra gener. Människan är i huvudsak köttätare och har fått sin stora hjärna för att vi utvecklats på energität animalisk mat.
Att som veganerna inbilla sig att vi står över vad som är arteget för oss är att försöka sätta människan utanför ekologiska sammanhang och dömt att misslyckas.
Min tanke är att som lapplänning äta djur som betat på våra åkrar är sunt. Man kan på sin höjd odla korn här, så 99% är höproduktion. Att sen omvandla höet till kött är väl inget att yvas över??
Älgar som äter upp råvaran till förhatlig veganreklam är också sund kost. 😉