Uppdatering: MP-språkrörskandidat besvarar inlägget och tar upp delar av den bristande logiken. Bara lite tråkigt o förutsägbart att det kom från MP. Det hade ju annars varit ett utmärkt läge för en centerpartist att visa framfötterna på miljöområdet. Fast det är klart – deras partipiska lär väl vina om det är någon som släpper på tekniknaivismen.
På Eko-bloggen blev jag tipsad om ett helt osannolikt debattinlägg på SvD Brännpunkt.
Inlägget är signerat av chefen för Svenska Flygbranschen och miljöcheferna för SAS och Malmö Aviation. Det förekommer att miljöchefer har någon form av miljöintresse och kunskap om miljöfrågor, men det är inte helt ovanligt att de får använda sina kunskaper för att försöka måla deras verksamheter lite grönare än vad de är. Men ibland måste det vara rätt jobbigt..
“Vi räddar miljön genom att människor flyger” är både rubrik på inlägget och det budskap som man försöker krysta ut. Det är inte överraskande att logiken blir haltande, men lite effektivare gröntvättning borde man kunna prestera.
Första budskapet i inlägget är att skatter är ineffektiva för att minska volymen av flygresor: “Men vägen till minskade flygutsläpp går inte via klimatskatter och passagerarskatter. […] Sett över tid har flygindustrin med jämna mellanrum påfört bränsletillägg på biljettpriset, inte vid något tillfälle har det fått människor att flyga mindre.”
Är detta inte ett att indirekt be om högre skatter? Det finns få branscher där man frivilligt skulle säga att högre skatter inte påverkar efterfrågan på tjänsterna eller produkterna! Alltså inte helt smart drag. Sen försöker artikelförfattarna slå knut på sig själva genom att säga att lönsamheten och därmed investeringstakten (i grön teknik) skulle påverkas negativt av skatter – trots att människor flyger lika mycket även om priset går upp..
“Att i det läget tro att skatter och pålagor är svaret på flygets utsläpp är att skjuta sig själv i foten, det skulle bara betyda att investeringstakten minskar och flygets gröna omställning försvåras.”
Om man bortser från det orimliga med ett grönt flyg så har jag svårt att se varför frivilliga investeringar i grön teknik skulle vara effektivare än “klimatskatter” eller om utsläppsrättigheter införs. Ett styrsystem som premierar lägre koldioxidutsläpp och helt enkelt gör gröna investeringar mer lönsamma är givetvis mer effektivt! Även om det leder till högre priser och mindre flygande. I verkliga världen är flyget givetvis priskänsligt och det är där skon klämmer för branschen. Idag är ju flyget oerhört gynnat ur ett skatteperspektiv jämfört med andra transportslag och det är det som man vill slå vakt om. Författarna av inlägget försökte väl hälla lite vatten på den skattebrasa som ligger och pyr – men råkade ta olja istället!
_
Andra pärlor som jag inte kan låta bli att citera (kommentarer överflödiga):
“Grön omställning för flyget förutsätter investeringar i miljöteknik, investeringar förutsätter lönsamhet, lönsamhet förutsätter att människor fortsätter flyga.”
“Vi kommer aldrig att kunna sänka flygets utsläpp med hjälp av straffskatter med mindre än att vi slutar flyga helt.”
“Svenskarna har sedan länge vant sig vid julresan till Thailand, affärsresan till Göteborg och weekendresan till London med goda vänner. Vi tycker att vi i Sverige ska kunna få fortsätta med det utan att få dåligt samvete. Det är något positivt, resande är en förutsättning för turism, handel och möten över gränserna”
_
Det finns även moderater som ser en poäng med att sluta skattesubventionera flyget:
Att det finns företrädare för MP (1, 2) och V som vill åtgärda missförhållandet är mindre överraskande.
Bra kommentar till detta oblyga försök till gröntvätt av flyget. Var skulle man framställa den otroliga mängd biobränsle som skulle krävas, och av vad? Boten värre än soten!
Tack för länken till min replik.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/flygindustrins-framsta-drivkraft-ar-girighet_5971425.svd
Det är intressant vilka mängder av antilogiska, ovetenskapliga, förlöjligande och defensiva kommentarer som strömmar in. 🙂
Intressant kan man ju kalla det. Eller tragiskt.
Flyget är visst nästan lika heligt som bilen! Det finns inte mycket i dagsläget som talar för en mjuk omställning till ett samhälle som tar hänsyn till naturliga resursbegränsningar. Men man vet ju aldrig – de totalt oväntade händelserna i mellanöstern kan ju utvecklas så att vi får en försmak av vad mer begränsad tillgång på olja innebär..
Jag är glad för dina sunda perspektiv. Viktigt att vi försöker lyfta ödesfrågorna.
Som du säger, hellre mjuk omställning än kollaps. Det skriver alla under på. Gäller bara att tillräckligt många inser hur det egentligen står till med världen.
Händelserna i mellanöstern och Afrika hoppas jag även ger glöd för demokratiarbete här där vi är. Och vi förtjänar absolut att få smaka på vad en mer begränsad tillgång på olja kommer att innebära.
Gott hopp! 🙂
Miljöpartisterna lyser med okunskap som vanligt…
“Flyget är mycket energikrävande och det säger sig självt att det krävs en ansenlig mängd energi att lyfta exempelvis 50 ton till 10 000 meters höjd.”
Anledningen till att man stiger till 10000 meters höjd är för att det sparar energi, det är tunnare luft som ger mindre friktion där uppe. Energin som går åt till att stiga får man tillbaks när man glider ner. Det vet väl alla som cyklat? Det är jobbigt i uppförsbackar och man behöver inte trampa när det går nerför.
Flyget ligger i samma energiförbrukarklass som bilar per passagerare, lite bättre kanske. Så visst kräver det mycket energi men inte orimligt mycket.
Det finns olika beräkningar på energiförbrukning för flyg i relation till bil, men jag kan hålla med om att det generellt inte är en extremt stor skillnad mellan bil och flyg per personkilometer (så länge bilen används så ineffektivt som den gör idag, med strax över en person per bil i snitt).
Det viktiga i sammanhanget är att flyget bidrar till en mycket större energiförbrukning per person eftersom man numera lätt flyger till Thailand (utsläpp motsvarande 1500 mil med bil) på semester istället för att köra 10 mil till sommarstugan.
Globalt sett står flyget fortfarande för en liten andel av de totala utsläppen, men flyget växer (inte minst i Asien – http://osunt.wordpress.com/2011/01/19/konkurrens-om-tillvaxten/).
Flyget som masstransportmedel är inte rätt utvecklingsväg så länge de energibegränsningar (och CO2-problem) som vi har idag består.