“LRF argumenterar för att det är avgörande med minskade utsläpp från konsumtionen och att man bör välja det mest klimatsmarta alternativet. På den punkten är vi helt överens. Dock är det mest klimatsmarta alternativet inte svenskt nötkött, utan vegetabilisk kost, följt av kyckling och sen gris.”
Så avslutar Fredrik Hedenus, David Bryngelsson och Jörgen Larsson vid fysisk resursteori debattväxlingen i SvD. Det började med en debattartikel för att uppmärksamma herrarnas publicering av rapporten “Scenarier för klimatpåverkan från matkonsumtion 2050”. I rapporten redovisar de CO2-ekvivalenter per capita i dagsläget och vad det kan tänkas landa på givet ett antal olika scenarier.
1 ton per skalle är det utrymme som brukar nämnas som målsättning för 2050, alltså runt en tiondel av dagens utsläppsnivå. Siffror för 2006 visar att bara matkonsumtionen hamnar en bra bit över den ransonen. Det är också uppenbart att nötkött står för den största delen av matrelaterade utsläpp.
Rapporten visar också mycket tydligt att ett fossilfritt transport och energisystem inte räcker till för att få matkonsumtionen på rätt sida 1-tonstrecket. Alltså måste vi ta ett ordentligt grepp om utsläppen från maten. Vad vi äter, inte minst hur mycket kött (framförallt nötkött) vi äter, blir ytterligare en utmaning på vägen till ett hållbart samhälle.
LRF försöker i sitt debattsvar spela bort korten genom att lyfta fram svenskt kött som bättre än importerat och att vi ska äta upp maten istället för att slänga den. Inte helt oväntat, men ett smått patetiskt försök.
Miljöaktuellt har dock fått det hela om bakfoten när de skriver “Att äta mindre nötkött är den enskilt mest kraftfulla åtgärden för att rädda klimatet visar en ny forskningsrapport från Chalmers. “ Givetvis handlar det om att det är den mest kraftfulla åtgärden för att minska utsläppen från matkonsumtionen!
För att fördjupa dig i köttämnet så rekommenderar jag min sammanställning av köttinlägg.
Andra bloggar: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Tja, egentligen är det ingen mening att ta upp frågan ty det blir ju alltid ur urban vinkel som problemet ventileras.
Och dessutom ganska smalspårigt…
Efter en oljekris så måste maten producerras med minsta möjliga energiinsats.
Jag förmodar att det är väl vi överens om…?!
Det innebär att man måste använda konsumentens egen muskelkraft för att få ett resultat, utöver då överklassen som väl alltid sluppit fysiskt arbete…
Det blir då ett potatisland för den vanlige svensken.
Potatis ger en hygglig skörd på liten yta.
Grönsaker… Sådant finns till viss del som vilda växter, så det kommer man inte att lägga större arbetsenergi på.
Sedan finns då en hel del grönt ute i naturen som vi nte kan äta direkt men däremot idisslare klarar det…
Så på ett mycket enkelt sätt omvandlas gröna, av oss människor oätliga växter, till mjölk och kött.
Utan några stora insatser av energi och arbete.
Grisen kommer i detta fall långt ner på listan av vettig mat, då grisen, innan industrialiserinegn, varit en avfallsätare. Ett undantag i mathållningen, en lyx som historien om Särimner visar.
Hönan är i sammma sits… Några äg som ren lyx och som fastemat förr…
Så hela denna diskussionen om att äta mindre kött handlar enbart om möjligheten att importera ty så länge importen funkar till rätt pris så händer inget….
Jag tror att det blir mycket mer hemuppfödd kanin.
Inte fel!